在过去的2018年，有人分析了中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书，仅有4份被法院认定，其他20份为防卫过当，76份为故意伤害罪。
由此得出结论：正当防卫主要靠跑！
诚然，跑是最省事、最能保护自己的办法，但是真正发生的时候，有多少人跑得掉呢？如果被入室侵犯你能抛下一家大小自己跑掉吗？正如网友所说：能跑就不叫正当防卫了。如果一味强调跑，只会助长歹徒更加无法无天，这显然不是我们所期望构建的法治社会。
一直以来，我国法律对正当防卫的要求被认为过于苛刻，根据我国《刑法》规定，实施正当防卫必须同时符合以下四个条件
其中在众多判罚中，侵犯“时间”和“程度”往往是法院上争议的焦点，也是认定正当防卫的关键难点。但在昆山砍人案中，法律和守法公民终于迎来了胜利：警方撤案，于明海被认定为正当防卫。
其中警方撤销案件的理由有几个很好的亮点：
1、司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。
2、“龙哥”的不法侵害是一个持续的过程。甚至“龙哥”被砍伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在“龙哥”的暴力威胁之中。
3、于海明的行为出于防卫目的。本案中，于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。
这三个亮点，正是之前普通群众对“正当防卫”最大的顾虑。而司法直接为这些争议的焦点背书，在某种意义上，中国法治进程在正当防卫方面可以说向前推进了一大步。
在2018年最后一个月，最高检发布第十二批指导性案例，其中昆山砍人案成为指导性案件之一，明确了正当防卫界线标准，下次遇到下列 4 种情况，你可以大胆防卫！
1、挨揍的时候，为了救自己，打断他的狗腿不犯罪。
检例第45号《陈某正当防卫案》要旨：在被人殴打、人身权利受到不法侵害的情况下，防卫行为虽然造成了重大损害的客观后果，但是防卫措施并未明显超过必要限度的，不属于防卫过当，依法不负刑事责任。
2、闯进我家闹事，打死你，我仍可以从轻发落。
检例第46号《朱凤山故意伤害（防卫过当）案》要旨：在民间矛盾激化过程中，对正在进行的非法侵入住宅、轻微人身侵害行为，可以进行正当防卫，但防卫行为的强度不具有必要性并致不法侵害人重伤、死亡的，属于明显超过必要限度造成重大损害，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
3、遇到昆山龙哥大花膀子耍大刀砍人，一刀毙命不犯罪。
检例第47号《于海明正当防卫案》要旨：对于犯罪故意的具体内容虽不确定，但足以严重危及人身安全的暴力侵害行为，应当认定为刑法第二十条第三款规定的“行凶”。行凶已经造成严重危及人身安全的紧迫危险，即使没有发生严重的实害后果，也不影响正当防卫的成立。
4、你带人来聚众打我，我一招制敌，不违法。
检例第48号《侯雨秋正当防卫案》要旨：单方聚众斗殴的，属于不法侵害，没有斗殴故意的一方可以进行正当防卫。单方持械聚众斗殴，对他人的人身安全造成严重危险的，应当认定为刑法第二十条第三款规定的“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。
最后想说的是，并不是所有的防卫以后都是正当防卫，多问君也不是鼓励大家要“以暴制暴”，在能跑的情况下当然是选择最能保护自己的方式，只是很多不能跑的时候，希望法律能对好人宽容点，对歹徒苛刻点，法律固然是维护某种秩序，但也是维护某种正义！
本文来自投稿，不代表法律汇立场，如若转载，请注明出处：https://www.falvhui.com/8432.shtml
